蘋果公司發(fā)言人則表示，計(jì)劃對該裁決提起上訴。同時(shí)指出該專利已于2022年到期，且該專利其實(shí)僅涉及“數(shù)十年前的傳統(tǒng)病人監(jiān)測技術(shù)”。

這起加州訴訟只是蘋果公司與Masimo公司之間法律糾紛的一部分。雙方的爭端始于2021年，當(dāng)時(shí)提起的首宗訴訟于2023年以判決無效而告終。然而，在2023年12月，ITC（美國國際貿(mào)易委員會(huì)）仍認(rèn)定蘋果公司侵犯Masimo公司專利，并停止蘋果公司Apple Watch Series 9與Ultra 2部分產(chǎn)品的銷售。為規(guī)避禁令，蘋果隨后移除了手表中的血氧監(jiān)測功能，并于2025年8月推出經(jīng)美國海關(guān)批準(zhǔn)的新版本。

2025年11月14日，ITC（美國國際貿(mào)易委員會(huì)）宣布啟動(dòng)一項(xiàng)新的程序，調(diào)查蘋果是否通過重新設(shè)計(jì)手表規(guī)避之前的進(jìn)口禁令，以及新設(shè)計(jì)是否仍侵犯Masimo公司專利。ITC（美國國際貿(mào)易委員會(huì)）預(yù)計(jì)將在六個(gè)月內(nèi)完成調(diào)查。

回顧2023年的禁令，ITC（美國國際貿(mào)易委員會(huì)）當(dāng)時(shí)認(rèn)定蘋果公司的產(chǎn)品Apple Watch Series 9和Ultra 2侵犯了Masimo公司的脈搏血氧測量專利，導(dǎo)致蘋果公司銷售一度中斷。如果此次調(diào)查后維持禁令，蘋果可能再次面臨部分Apple Watch型號被禁售的局面。目前尚不清楚ITC（美國國際貿(mào)易委員會(huì)）的后續(xù)行動(dòng)是否會(huì)影響最新發(fā)布的產(chǎn)品Apple Watch Series 11、SE 3和Ultra 3。

截至目前，盡管外界猜測不斷，蘋果仍未在最新款智能手表中恢復(fù)血氧監(jiān)測功能。

（編譯自toms網(wǎng)站）

（二）Pacira BioSciences就EXPAREL專利侵權(quán)對The WhiteOak Group和齊魯制藥提起訴訟

Pacira BioSciences公司是一家致力于通過創(chuàng)新非阿片類鎮(zhèn)痛療法來改善患者生活的行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。2025年11月26日，Pacira BioSciences公司宣布已在美國特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院提起專利侵權(quán)訴訟，指控The WhiteOak Group公司和齊魯制藥（海南）有限公司（以下簡稱“齊魯制藥公司”）對EXPAREL（丁哌卡因脂質(zhì)體注射混懸液）的仿制藥開發(fā)活動(dòng)構(gòu)成專利侵權(quán)。

Pacira BioSciences公司在訴狀中請求法院頒布禁令，禁止上述公司在其EXPAREL（丁哌卡因脂質(zhì)體注射混懸液）相關(guān)專利到期前，制造、使用或銷售其各自向美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）提交的ANDA（簡略新藥申請）中所描述的仿制藥產(chǎn)品。根據(jù)Hatch-Waxman Act（哈奇–瓦克斯曼法案），此次訴訟已觸發(fā)FDA對相關(guān)ANDA（簡略新藥申請）最終批準(zhǔn)的30個(gè)月暫緩期。

目前，EXPAREL（丁哌卡因脂質(zhì)體注射混懸液）受到FDA《經(jīng)過治療等效性評價(jià)批準(zhǔn)的藥品》（又稱“橙皮書”）中列出的21項(xiàng)專利保護(hù)。這些專利主要分屬于兩個(gè)不同的專利族，且均已經(jīng)美國專利商標(biāo)局審查并獲批。第一組專利族將于2041年1月22日到期，第二組專利族則于2044年7月2日到期。

Pacira BioSciences公司對其EXPAREL（丁哌卡因脂質(zhì)體注射混懸液）產(chǎn)品線及其專利組合的堅(jiān)實(shí)性充滿信心，并表示將積極、有力地捍衛(wèi)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。（編譯自globenewswire網(wǎng)站）

（三）GEMA在慕尼黑地方法院訴OpenAI一案中取得標(biāo)志性勝利

經(jīng)過近一年的訴訟，慕尼黑地方法院就GEMA（德國音樂版權(quán)管理協(xié)會(huì)）起訴OpenAI公司一案作出裁定，GEMA（德國音樂版權(quán)管理協(xié)會(huì)）勝訴。法院判決OpenAI公司必須停止侵權(quán)行為、履行信息披露義務(wù)并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

案件背景

GEMA（德國音樂版權(quán)管理協(xié)會(huì)）是代表音樂作品作者權(quán)益的著作權(quán)集體管理組織，目前在德國擁有超過95000名會(huì)員，并代理全球逾200萬名權(quán)利人的權(quán)利。2024年11月13日，GEMA（德國音樂版權(quán)管理協(xié)會(huì)）發(fā)布新聞稿，宣布已向慕尼黑地方法院對OpenAI公司提起訴訟。

GEMA（德國音樂版權(quán)管理協(xié)會(huì)）指控OpenAI公司在訓(xùn)練其知名產(chǎn)品ChatGPT時(shí)，使用了GEMA（德國音樂版權(quán)管理協(xié)會(huì)）會(huì)員曲庫中受著作權(quán)保護(hù)的歌詞。GEMA（德國音樂版權(quán)管理協(xié)會(huì)）指出，OpenAI公司在訓(xùn)練AI模型時(shí)系統(tǒng)性使用受著作權(quán)保護(hù)的歌詞，即使在斷網(wǎng)情況下，ChatGPT仍能完整復(fù)現(xiàn)歌詞。

慕尼黑地方法院的判決

此前法律界預(yù)期，慕尼黑法院將主要圍繞德國《著作權(quán)法》第44b條規(guī)定的TDM例外（文本與數(shù)據(jù)挖掘例外）展開審理。

法院首先認(rèn)定，涉案歌詞的復(fù)制權(quán)受到兩類侵權(quán)：

第一，歌詞的“記憶化”構(gòu)成復(fù)制。所謂“記憶化”，指語言模型在訓(xùn)練中不僅從數(shù)據(jù)集中提取信息，而且將作品內(nèi)容整體留存。鑒于歌詞文本長度，法院認(rèn)為模型輸出與原文完全一致不可能是“偶然巧合”，因而認(rèn)定記憶化事實(shí)成立。據(jù)此，法院駁回了OpenAI公司關(guān)于其模型未存儲(chǔ)具體訓(xùn)練數(shù)據(jù)、僅通過參數(shù)反映“所學(xué)內(nèi)容”的抗辯。

法院隨后就本案的核心爭議焦點(diǎn)，即德國《著作權(quán)法》第44b條所規(guī)定的TDM例外（文本與數(shù)據(jù)挖掘例外）是否適用，進(jìn)行了審查，并最終認(rèn)定該例外條款在本案中不予適用。

法院指出，為構(gòu)建訓(xùn)練數(shù)據(jù)集而進(jìn)行的復(fù)制，在原則上可落入第44b條的涵蓋范圍，因其未實(shí)質(zhì)性觸及權(quán)利人的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)益。但模型訓(xùn)練過程中所實(shí)施的復(fù)制行為，例如從訓(xùn)練數(shù)據(jù)提取并固化作品內(nèi)容，則會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。TDM例外（文本與數(shù)據(jù)挖掘例外）的適用前提是僅允許“信息提取”，任何導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性妨礙權(quán)利人行使其著作權(quán)的復(fù)制行為，均不應(yīng)被允許。鑒于法條文本表述清晰，法院排除了對該條款作擴(kuò)大性或“技術(shù)友好型”解釋的空間，并強(qiáng)調(diào)在模型內(nèi)部形成的復(fù)制，將對作品的正常利用造成持續(xù)性不利影響，損害權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，故不應(yīng)適用TDM例外（文本與數(shù)據(jù)挖掘例外）。

第二，將歌詞作為輸出內(nèi)容再現(xiàn)，同樣構(gòu)成對著作權(quán)作品的復(fù)制。法院駁回了OpenAI公司關(guān)于“輸出完全由用戶輸入（提示）導(dǎo)致，故OpenAI公司不承擔(dān)責(zé)任”的抗辯。法院認(rèn)為，OpenAI對其模型架構(gòu)、記憶化機(jī)制及最終輸出內(nèi)容應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

本判決雖尚未生效，但對著作權(quán)人而言，無疑構(gòu)成一項(xiàng)重大積極信號。此案的影響范圍不應(yīng)局限于OpenAI公司，其他從事語言模型開發(fā)與運(yùn)營的主體亦有必要對其法律風(fēng)險(xiǎn)予以充分關(guān)注。（編譯自lexology網(wǎng)站）

（四）OLED專利糾紛落幕，三星與京東方達(dá)成和解

Samsung Display（三星顯示）與京東方已就OLED面板專利糾紛達(dá)成和解，終結(jié)了雙方持續(xù)多年的法律爭端。根據(jù)Samsung Display（三星顯示）與京東方共同向ITC（美國國際貿(mào)易委員會(huì)）提交的申請，雙方已請求終止相關(guān)調(diào)查。此次和解恰在ITC（美國國際貿(mào)易委員會(huì)）作出初步裁決之后達(dá)成，該裁決原本可能導(dǎo)致京東方被排除在美國高端顯示市場之外。

和解協(xié)議內(nèi)容包括撤回所有未決訴訟，京東方向Samsung Display（三星顯示）支付專利許可費(fèi)。由此，Samsung Display（三星顯示）將通過京東方的OLED面板銷售獲得持續(xù)性的專利許可收入，同時(shí)雙方也得以避免進(jìn)一步承擔(dān)長期且高成本的訴訟程序。

Samsung Display（三星顯示）分別在2022年12月和2023年10月對京東方提起訴訟，指控京東方侵犯其OLED面板發(fā)光層疊結(jié)構(gòu)及像素排列等相關(guān)專利，并涉嫌竊取商業(yè)秘密。這些技術(shù)對提升顯示屏的亮度、能效及使用壽命具有關(guān)鍵作用。

本次和解時(shí)機(jī)至關(guān)重要。2025年7月，ITC（美國國際貿(mào)易委員會(huì)）發(fā)布初步裁決，擬對京東方的OLED面板實(shí)施長達(dá)14年以上的進(jìn)口禁令，并計(jì)劃禁止京東方在美國市場推廣或銷售相關(guān)面板。若該裁決生效，京東方將基本喪失進(jìn)入美國市場的機(jī)會(huì)。

在行業(yè)競爭日趨激烈的背景下，此次和解有助于穩(wěn)定全球OLED供應(yīng)鏈格局，并使雙方公司能將資源重新聚焦于技術(shù)創(chuàng)新，而非法律對抗。

此次OLED專利和解不僅保護(hù)了Samsung Display（三星顯示）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為其帶來穩(wěn)定許可收入，也為京東方繼續(xù)在美國市場開展業(yè)務(wù)提供了空間。因此，該協(xié)議有望促進(jìn)更加平穩(wěn)的行業(yè)競爭環(huán)境，并推動(dòng)全球OLED市場持續(xù)創(chuàng)新。（編譯自theasiareview網(wǎng)站）